Водеща Силвия Великова:    Очаквано решение вчера на парламентарната комисия за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика. Тя ще обжалва решението на Върховния административен съд по делото за конфликт на интереси срещу народния представител Ахмед Доган. Знаете, от тричленния състав на Върховния административен съд двама от членовете решиха, че той не е бил в конфликт на интереси, получавайки един много голям хонорар. Председателят на съдебния състав обаче смята, че Ахмед Доган е бил в конфликт на интереси. Тези две полюсни позиции дадоха повод за много коментари и въпроси доколко законът не позволява да има двузначно тълкуване на това било ли е едно лице в конфликт на интереси. Димо Гяуров, член на въпросната парламентарна комисия за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика, но и юрист. Надявам се, с него ще можем и юридически да проведем този разговор. Здравейте, г-н Гяуров.

Димо Гяуров:    Здравейте.

Водеща: Доколкото разбирам, поне от изказванията, които дойдоха от вашата комисия, мнението на съдия Марина Михайлова е това мнение, което споделя и вашата комисия. Анализирахте ли обаче мнението на мнозинството?

Д. Гяуров:    Не, не сме влизали вчера, ако имате предвид вчерашното заседание, на което ние взехме решение да обжалваме решението на Върховния административен съд, не сме влизали чак в такива детайли, още повече че едва ли ни е и кой знае колко необходимо това. Всъщност вчера ние потвърдихме волята си, изразена в нашето решение, да сезираме ВАС. И аз дори смятам, че не беше, от формална гледна точка, необходимо това вчерашно наше решение, но за всеки случай го направихме. А иначе по съществото на решението може да се коментира много, макар че. . .

Водеща:    Юридически или политически?

Д. Гяуров:    Всякак. Вчера например някои от колегите изразиха съмнение в обективността на нашата комисия, защото, видите ли, решенията й може би по този казус били политически. Аз обаче застъпвам мнението, че решенията на всеки политически орган са политически и няма какви другояче да бъдат.

Водеща:    Всъщност това беше мнение на г-н Бойко Великов. Той как гласува за това формално решение да обжалвате?

Д. Гяуров:    Той подкрепи това решение.

Водеща:    Т.е. въпреки. . .

Д. Гяуров:  Той подкрепя това решение, което му прави чест. Но исках да кажа, че няма как да не бъдат политически решенията на един политически орган, каквато е комисията към Народното събрание, самото Народно събрание е политически орган, и особено пък когато се отнася до политик, който е лидер на партия, който е народен представител, който е шеф на парламентарна група, който е бил мандатоносител през предишния мандат.

Водеща: Г-н Гяуров, има някои упреци и към г-жа Елеонора Николова, която представляваше комисията, също в плоскостта на политиката. Смятате ли, че има прекрачване на границата между експертното и политическото, при нея специално?

Д. Гяуров:    Смятам, категорично да, защото недопустимо е един експерт да дава политически оценки независимо дали те са правилни или не, дали са верни обективно или не. Тя действително премина малко тази граница, така че аз споделям становището на сегашния председател г-н Николов.

Водеща:    И ще търсите друг представител на интересите на комисията ви по време на делото в 5-членния състав ли?

Д. Гяуров:    Не, това не е непременно задължително, но това, видите ли, е решение на председателя. Всъщност моят мандат приключи тъкмо преди началото на делото, така че определянето на линията на водене на делото, определянето на човека, който да води делото, беше решение на сегашния председател г-н Николов.

Водеща:    Какво може да добавите като аргументи във ваша защита? С много условности слагам думата защита, защото тук има едно объркване между наказателното и административното право. Имаше някакви изречения от типа оправдаха Доган. Тук не става дума за оправдаване или за осъждане, става дума за други неща. Та какво ново може да се добави в подкрепа на вашата теза, че Доган е бил в конфликт на интереси, доколкото могат такива доказателства писмено да се дават пред 5-членния състав?

Д. Гяуров:    Няма да коментирам дали ще представим нещо или няма, защото това е част от тактиката по делото. Но от друга страна, смятам, че не е необходимо дори да представяме каквото и да е, защото фактите са пределно ясни. Всичко е въпрос на тълкуване на закона, всичко е въпрос на разбиране на закона. Аз съм леко изненадан от част от мотивите на тричленния състав, по-скоро на двамата съдии, подкрепили това решение, защото според мен то издава известно неразбиране или дори непрочитане на закона, неразбиране на волята на законодателя.

Водеща:    Всъщност аз това искам непременно да изясним с вас. Поне от интервюто на Марина Михайлова, което четох, става ясно, че като че ли има два подхода към казуса - единият като четеш облигационно право, другият, като четеш Закона за конфликт на интереси, и там някъде се получава разминаването.

Д. Гяуров:    Няма много голямо място тук облигационното право, а волята на законодателя е съвсем ясна. Дори съдиите можеше да си направят труда да извадят част от протоколите на Народното събрание по дебата в пленарна зала по времето, когато е приеман законът, и по времето, когато след това, непосредствено след приемането му, е поправян. Там, в тези дебати, дори консултантските договори в първоначалния вариант на закона са изрично записани като основание за възникване на конфликт на интереси, след това отпаднаха. Та волята на законодателя е била да предотврати всякаква възможност. И не случайно в определението, съдържащо се в чл.2 от закона, се казва "когато може да възникне конфликт". Думичката може. С други думи, всяко едно обстоятелство, което води до потенциален конфликт на интереси, вече е основание за сезиране.

Водеща:    А това двузначно коментиране на влизането в сила на закона и датата на договорите, които е сключил Ахмед Доган?

Д. Гяуров:    Ами, това е друго непрочитане, непрочитане на други текстове. Защото става въпрос за деклариране на обстоятелства, водещи до конфликт. Към момента, в който задълженото лице, в случая господин Ахмед Доган, е трябвало да подаде тази декларация, тези обстоятелства вече са били налице, а част от състава, който води до такъв конфликт, е възникнал през съответната година, а именно плащанията. Значи, всяко едно лице декларира нещо, което се е случило една година назад. През тази една година назад, за която г-н Доган е трябвало да подаде декларация, е станало това плащане и никакво значение няма кога е бил подписан договорът. Отделен въпрос, отделен въпрос, че, спомнете си, че всъщност законът е приет няколко месеца преди влизането му в сила, така че това още повече променя нещата от субективната гледна точка на г-н Доган. Той е знаел, че този закон ще влезе в сила към момента, в който е подписвал договорите.

Водеща:    И въпреки това имаме такова решение на Върховния административен съд, поне на тричленния състав. Не знам дали ще ви е любопитно, но, и не знам по какви причини, започва едно, как да кажа, изясняване на хората в, които са взели това решение. Днес има голяма публикация във вестник "168 часа", който коментира семейните отношения на Илияна Славовска, една от съдийките, която е била, че няма конфликт на интереси, евентуална нейна връзка на мъжа й с комисията на Кемал Еюп и там връзка с ДПС. Трябва ли да бъдат парирани такива проучвания кой какъв е в този съдебен състав според вас или е важно да се изясни мотивите, с които. . . и обвързаностите, с които един съдия взима едно решение?

Д. Гяуров:    Не само че. . . не може, никога не могат да бъдат изяснени каквито и да е мотиви, ако те са встрани от онова, което се съдържа между кориците на делото, но и не е съвсем редно, защото това би отворило възможността за друг вид спекулации. Аз и друг път съм казвал, че не е редно да се коментира едно или друго решение. Когато обаче то е от голям обществен интерес, обществото е в правото си да прави някакви изводи, още повече пък медиите. Всъщност, медиите са най-сериозният коректив на политиците, на политиката и на всички видове власти. Така че от тази гледна точка и от гледната точка на свободата на медиите, вие, журналистите, сте длъжни да правите подобни неща.

Водеща:    Въпросът е дали няма да се стигне до някакви крайности и някакви хора да бъдат обвинени, че са взели едно или друго решение по недоказуеми връзки, което също би било опасно и също би влязло в една схема, която предполагам, че вие  като юрист не искате да влизате, да кажем, че съдът е част от организираната престъпност или поне от някакви други интереси.

Д. Гяуров:    Е, не, това не би трябвало да се допуска в. . .

Водеща:    Няма да се стига дотам.

Д. Гяуров:    . . . никакъв случай. Но това е в пряка зависимост от морала на журналистите.

Водеща:    При всички положения ще е интересно как ще се развие делото и на втората съдебна инстанция, защото това беше голямото предизвикателство пред това работещ ли е Законът за конфликт на интереси, това дело. Вие пращате и други казуси във ВАС, все са свързани обикновено с това кой кога си е подал декларацията. И вчера имаше някакви новини за хора, които. . .

Д. Гяуров:    Да имаме доста подобни казуси.

Водеща:    Това какво е? Също ли е някакво двузначие на закона? Някои хора не си подават декларацията, защото са си я подали по друг закон и не смятат, че трябва да го направят и по този?

Д. Гяуров:    Не, не, не, това е резултат от неразбиране на закона. Там няма празнота. Има известна неяснота в закона по отношение на случаите, когато дадено лице е заемало една позиция, напуска я за кратко и след това я заема отново, дали е необходимо тогава, в този случай, да подава декларация? Или пък е било част от държавната администрация, сменя позицията си и отново е на някаква позиция в държавната администрация, дали тогава е необходимо да бъде подавана декларация? Още повече, ако не са се променили обстоятелствата, подлежащи на деклариране. Това трябва да се промени. И смятам, че седемдневният срок за подаване на декларация, е твърде къс. Действително, когато човек бъде назначен на някакъв пост, не му е най-спешното или не осъзнава като най-важно. . .

Водеща:    Да подаде. . .

Д. Гяуров:    . . . да подаде непременно на следващия ден  тази декларация.

Водеща:    Добре, до тук по тази тема, да ви попитам има ли позиция днес парламентарната група на "Синята коалиция", ще подкрепи ли създаването на комисия за полицейско насилие или комисия "Цветанов"? Все за комисии се говори, свързани с МВР, да се учредяват.

Д. Гяуров:    Комисията за разследване на евентуалното полицейско насилие е предложена от ДПС по случая "Кърджали". . .

Водеща:    Да, така е.

Д. Гяуров:    . . . и решението на пленарната зала ще бъде формирано на база на дебата, който евентуално днес ще се състои. Така че няма как да имаме предварително формирана позиция, докато не видим фактите, докато в дебата не изкристализира едно или друго решение. Ако обаче ще се отнася само за Кърджали, аз смятам, че това е прекомерно голямо и излишно усилие на Народното събрание, има други органи, които биха могли да изясняват тези факти. В случаите обаче, ако. . . когато се касае за широкомащабно поведение на полицията и ако се изложат фактите за други подобни случаи, тогава вече народното представителство има своите аргументи да поиска да се запознае и да разследва поведение на полицай.

Водеща:    А що се отнася до комисията "Цветанов" както вече се нарича това нещо, което предлагат РЗС или поне обмислят РЗС и "Коалиция за България"?

Д. Гяуров:    Ами, нека да съберат подписи, нека да внесат проекторешение.

Водеща:    Вие виждате ли нещо укоримо в това, че вътрешният министър е взел хонорар за синхронизиране на българското с европейското законодателство?

Д. Гяуров:    Ако българският вътрешен министър е направил това, той по нищо не се различава от Ахмед Доган. Казвам го съвсем отговорно, защото заявявам, че г-н Цветан Цветанов такава работа не може да свърши, и по нищо няма да се различава от Ахмед Доган, който е изпрал едни пари чрез хидроложки изследвания, които също не може да свърши. Ако това е вярно, действително той няма място на този пост.

Водеща:    Ами, това очевидно е вярно, защото го каза шефът на НАП в опит да обясни откъде е имал едни пари по други трудови правоотношения.

Д. Гяуров:    Шефът на НАП вчера изпадна в една доста смешна позиция - позицията на адвокат на г-н Цветанов, и ме изненадва колко бързо НАП се задейства, колко бързо извърши проверките, след като ревизията на г-н Ахмед Доган НАП я разточи във времето около две години, две години и половина. Така че не приемам аргументите му и съм сигурен, че това поведение е мотивирано от друго - мотивирано е от опита за оказване на помощ.

Водеща:    Но, ако Цветан Цветанов е взел тези пари, според вас какво трябва да последва политически, юридически?

Д. Гяуров:    Трябва да си посипе главата с пепел и да си ходи.

Водеща:    Е. . . А, и да си ходи?

Д. Гяуров:    Да, разбира се.

Водеща:    А някакви. . .

Д. Гяуров:    Тук има и други обстоятелства, с които аз не съм съвсем наясно и на които се натъквам в медиите. Ако е вярно пък, че този строител, от когото са закупени апартаментите, е получил 17 парцела от общината, 17 общински парцела по времето, когато кмет и заместник-кмет са били г-н Борисов и г-н Цветанов, това също трябва да подлежи на разследване, също трябва да се видят обществените поръчки как са направени, кой ги е правил, защо ги правил, кой какви суми е извадил като печалби от това? Това също е укоримо поведение.

Водеща:    Сега, подлежи на разследване. Тук веднага идва въпросът кой да разследва. Служителите на г-н Цветанов ли да разследват?

Д. Гяуров:    Не, не, не - прокуратурата.

Водеща:    Със съдействието на разследващата полиция?

Д. Гяуров:    Прокуратурата, евентуално националното следствие, евентуално да се стигне до т.нар. специализиран съд, за който толкова натиска г-н Цветанов.

Водеща:    Да, те искат много министри също да бъдат съдени там, в спецсъда.

Д. Гяуров:    Ами, може той да бъде първият министър.

Водеща:    Очакваме отговора на г-н Цветанов. Димо Гяуров от парламентарната комисия за конфликт на интереси в един разговор за последващите действия на комисията във връзка с делото за конфликт на интереси срещу Ахмед Доган и очаквани днес гласувания в парламента по казуси, свързани с МВР.