Ваньо Шарков: Частни интереси предизвикаха подмяната в Закона за наркотичните вещества

Интервю на депутата от СДС и заместник-председател на Парламентарната здравна комисия Ваньо Шарков за "ГЛАСОВЕ".

Г-н Шарков, докъде стигна работата на временната парламентарна комисия, която трябва да проучи как е била обнародвана в Държавен вестник без указ на президента т.нар. мистериозна поправка в Закона за наркотичните вещества? Парламентът ви даде едномесечен срок да установите обстоятелствата около този случай и той изтича съвсем скоро.

Срокът ще бъде удължен, тъй като при всяко наше заседание излизат нови факти и нови имена, в резултат на което няма как комисията да си свърши работата в рамките на предварително решения срок. Позволете ми да започна с малко история. С поправките в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите беше забранена непряката реклама, с което беше забранено използването на изображения на различни наркотични продукти върху реклами. Например има една водка в България, върху чийто етикет е изобразено листо от марихуана. Забраната беше гласувана в Комисията по здравеопазване без абсолютно никакъв дебат, тоест абсолютно единодушно. Още в предишния парламент се опитахме да направим такава поправка, но тогава не намерихме необходимото мнозинство. Сега Министерският съвет внесе поправка в този дух и тя беше много добре и единодушно приета, поради което нямаше никаква дискусия. След това по време на дебата в пленарната зала законопроектът беше представен от колегата Пламен Цеков, който е един от заместник-председателите на здравната комисия.

Тогава направи ли ви впечатление, че той изчита друг текст, който не е поместен в доклада на комисията?

Не, изобщо не ми направи впечатление, това не е направило впечатление на никого, най-малкото поради факта, че това беше безспорен текст. По него не е имало нито дискусия, нито предложения за редакционни промени и на никого от нас не е хрумвало, че от трибуната може да бъде изчетен текст, който е различен от приетия вече от здравната комисия.

Но фактите са такива, г-н Цеков е изчел в пленарната зала различен текст от приетия в Комисията по здравеопазването.

Да, това безспорно е така. След това обаче стенографите установяват тази разлика между прочетения и писмения текст. Тогава референтите - това са хората от правния отдел, които следят текстовете - заявяват, че текстът, който е изчетен от трибуната, е неправилен, защото за него няма направено редакционно предложение в зала и затова публикацията на закона в Държавен вестник трябва да следва текста на здравната комисия. В крайна сметка Пламен Цеков се подписва и изпраща при председателя на Народното събрание (такава е практиката) за публикуване в Държавен вестник текста на закона във вида, в който е гласуван от здравната комисия, със забраната на тази непряка реклама, използваща изображения.

И въпросът е как се стига до публикуване на скандалната поправка в следващия брой на Държавен вестник?

Въпросът тук вече става доста сериозен, защото по думите на шефката на отдел „Стенографи" в Народното събрание, Виолета Тасева, при нея са дошли народният представител Светлин Танчев и г-н Стефан Катев, който е сътрудник в отдел „Пленарни заседания". Светлин Танчев й е дал бележка, на която е отпечатан текстът, който трябва да бъде променен и трябва да бъде отпечатан в Държавен вестник, тъй като по думите му имало разминаване между прочетения и публикувания текст. Казал й още, че това е съгласувано с председателя на здравната комисия г-н Лъчезар Иванов. В същото време други източници твърдят, че е била информирана и председателката на Народното събрание Цецка Цачева. Това обаче предстои да бъде уточнено, защото г-н Танчев ще се явява пред нашата комисия в сряда.

Да, но всички набедени лица отричат да имат нещо общо с въпросната поправка или пък прехвърлят отговорността върху някого другиго. Включително Лъчезар Иванов и Искра Фидосова, чиито имена също бяха забъркани.

Не знам дали Лъчезар Иванов е бил питан по този казус. В крайна сметка нашата комисия не е от следователи. Ние трябва да изясним обстоятелствата и оттам нататък, ако наистина има нарушение - макар че на първо четене изглежда така - прокуратурата трябва да се заеме със случая.

Как ще изясните обстоятелствата в такъв случай? Трудно е да си представим, че бихте установили категорично някакво персонално нарушение, свързано с тази подмяна, особено ако то е станало устно.

Временната парламентарна комисия, която беше създадена с по един представител от всяка парламентарна група, все пак установи в резултат на срещите и изслушванията на отделни лица, че има втори депутат, който е замесен в цялата тази история. Оттук нататък, какъвто и да е резултатът, какъвто и да е докладът на комисията, моето лично мнение е, че отношение по случая трябва да вземат парламентарната група и партийното ръководство на политическа партия ГЕРБ. И ако прокуратурата сметне за необходимо в резултат на работата на комисията, да се занимае със случая.

Възможно ли е подобна поправка в Държавен вестник да бъде публикувана само заради устното нареждане на един редови депутат и без санкцията и знанието на председателката на парламента г-жа Цецка Цачева?

Не мога да ви отговоря на този въпрос. Г-жа Цачева беше един от първите хора, които бяха изслушани от нашата комисия. Тя каза, че изобщо не е знаела за това и е била информирана в деня, в който текстът се е появил изненадващо в Държавен вестник. Тогава тя е извикала всички страни, за да разбере каква е истината.

Какво изисква процедурата при публикуване на нормативни текстове в Държавен вестник?

Всеки приет текст на закон първо бива проверяван и уточняван в отдел „Финални законови текстове". След като те прегледат всичко, тогава пускат закона за публикация в Държавен вестник. Ние разговаряхме с шефката на отдел „Финални законови текстове", която каза, че на нея й се обадили от отдел „Стенографи" и й казали, че един депутат (по-късно се установи, че това е г-н Светлин Танчев) и г-н Стефан Катев са информирали стенографите за разминаване между изчетеното в пленарната зала и отпечатаното в Държавен вестник и заради това трябвало да бъде направена промяна в текста. И те са я направили. През изминалите години са правени подобни промени, без да се изисква да има указ на президента. Явно е, че това е една порочна практика, която трябва да бъде прекратена. Това ще бъде един от изводите на нашата комисия в резултат на разговорите, които проведохме. Не може просто да се изпраща от отдел „Финални текстове" за публикуване текст, който променя вече обнародван закон. Само че предишни години са били променяни само запетайки и отделни думички...

Тоест въпросната порочна практика е била далеч по-невинна в сравнение със сегашния случай. Прозират ли според вас в този скандал лобистки интереси на производители, които използват или биха използвали подобен тип реклама?

В сравнение със сегашния случай досегашната практика действително е била абсолютно невинна. Що се отнася до интересите, всеки който казва, че не прозират интереси, според мен се прави на три и половина. Е, как да не прозират?! Разбира се, че прозират. Разбира се, че има хора, които имат изгода от такава промяна в текста. Не е ли ясно? Министерският съвет внася текст, който на практика задължава някаква фирма, дори не я знам коя е...

Споменахте една фирма, която рекламира водка с изображение на марихуана.

Не знам на кого е тази фирма, но всъщност това няма никакво значение. Въпросът е, че заради тази промяна в закона въпросната фирма е длъжна да изтегли от пазара всички бутилки с подобно изображение, което безспорно за нея е сериозен проблем. И за да не им се случи такава голяма беля, някой прокарва променен текст в закона. Всичко е ясно.

Не е ли твърде притеснителен фактът, че едва сега, при това управление, което демонстрира воля за борба с престъпността и корупцията, се случва този прецедент на фалшифициране на законодателния процес?

Мога да ви кажа, че в предишния парламент тройната коалиция си позволи на два или три пъти да променя текстове с три четения в пленарната зала, което е противоконституционно. Тогава сезирахме Конституционния съд и тези текстове бяха връщани.

И все пак това се случи публично, докато в този случай е абсолютно задкулисно.

Това, което мога да кажа е, че последният случай е не само притеснителен, но изобщо не съответства на заявената воля от страна на управляващите от ГЕРБ. Едно такова действие, ако разбира се, в него се докаже умисъл, което е работа на прокуратурата, е абсолютно разминаване със заявената политическа воля за изкореняване на подобни действия.

Казвате, че временната комисия вероятно няма да приключи работата по установяване на обстоятелствата около поправката в предварително заявения срок. Кога ще излезете с решение и обобщение по този случай?

Имаме да изслушаме още четирима души в сряда. Ако те не посочат имена на други хора, няма кого повече да изслушваме и тогава работата на комисията може да приключи. В сряда ще изслушаме г-н Светлин Танчев, г-н Лъчезар Иванов и служители на парламента, които са предотвратили първоначалното публикуване на грешния вариант, макар че честно казано, не знам какъв е смисълът последните да бъдат изслушвани. Те са си свършили работата перфектно, като са преценили, че не трябва да бъде публикуван текст, който не е приет от съответната комисия.

Смятате ли, че има достатъчно основания прокуратурата да се заеме сериозно с този случай на базата на всичко, което знаете до този момент като факти?

Не мога да отговоря на този въпрос, защото въпросът е силно юридически. Всички останали членове на временната комисия са юристи, само аз съм лекар, тъй като става дума за текст, който е минал през здравната комисия.

Според ваши колеги може да се твърди, че в случая има документно престъпление.

При всички положения това, което тази комисия трябва да направи, е да изчисти, доколкото може, петното, което беше лепнато върху цялото Народно събрание. Пак казвам, че това е въпрос на политически решения на парламентарната група на ГЕРБ и на политическото ръководство на партията.Петното няма как да бъде изчистено, ако работата не бъде доведена докрай и случаят не бъде изцяло изяснен, както и санкционирани виновните за тази подмяна.Това е такава обица на ухото за всеки народен представител, че стига чак до земята!

С Ваньо Шарков разговаря Димтирина Чернева