Димо Гяуров: Недопустимо е да поставяме на кантар сигурността и човешките права

Интервю на Димо Гяуров депутат от СДС и председател  на парламентарната Комисия за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика за Агенция "Всеки ден".

Г-н Гяуров, СДС се обяви срещу двата спорни текста в НПК и де факто подкрепи ветото на президента. Аргументирахте се, че те нарушават човешките права.

Аз помолих колегите от ГЕРБ да не постъпват първосигнално и да не се обявяват срещу аргументите, само защото идват от страната на президента с неговото вето или на опозицията. За съжаление трябва да признаем, че и в аргументацията на президента по указа за вето, и в изказванията на колегите от опозицията имаше доста разум и имаше доста аргументирани тези. Не можем да не признаем, че част от текстовете, които са предмет на днешния дебат, са действително противоконституционни и действително нарушават човешките права.

Тогава възможно ли е да се стигне до съда в Страсбург?

Защо в Страсбург? Преди да има проблем в Страсбург би могло да има проблем в Конституционния съд, ако бъдат оспорени пред него. И няма да се изненадам, ако това се случи и КС отмени част от разпоредбите. Защото аз твърдя, че в приетия текст за така наречения резервен защитник действително се съдържа противоконституционност и действително се предпоставя възможността резервният защитник да извършва процесуално-следствени действия от името и за сметка на обвиняемия без неговото съгласие и дори срещу неговата защитна теза.

Кой е правилният, добрият вариант на текста за резервния защитник?

Добрият вариант е да отпадне края на изречението, или като се допише едно ново изречение, за което все още не е късно. Би могло.

В правна комисия присъствалите съдии са заявили, че не биха се възползвали от възможността, която дава текстът за анонимните защитници и СРС? Ако се получи така, значи на практика този текст няма да действа.

Това беше част от аргументацията на колегите от ГЕРБ - че никой съдия не би си позволил да постанови такова решение, което се основава само на комбинацията и единствено на комбинацията от СРС и свидетелските показания на анонимен свидетел. Аз тук обаче питам какъв е смисълът на съществуването на този текст? Той става безсмислен. Много от колегите споменаха, че няма такова задължение за съда. То остава да направим задължение въз основа на това. Но по-важното е, че такъв принцип на допускането на подобна възможност няма в нито една правна система в Европа? Ние сме първите новатори. Това е един много лош пример.

Двата спорни текста ви разграничиха вътре в Синята коалиция - СДС гласува "против" промените, а ДСБ ги подкрепи. Иван Костов се аргументира с тезата, че ако трябва да избира между сигурността и свободата при НПК, по-важна е сигурността.

Г-н Костов все пак не е юрист и се изказва по-скоро емоционално. Той си позволи да постави на кантар принципите на сигурността и принципите на човешките права и свободи. Което според мен е недопустимо. Нищо не може да се противопостави на човешките права и свободи.

Вие, разбира се гласувахте "против"?

Разбира се. И всички от СДС гласуваха "против".

Оттук-нататък ще търсите ли някакво оспорване на приетите текстове?

Нека да видим. Тепърва ще се развиват нещата.

Интервю на Валерия Йонкова